Volgens mij vergelijk ik niet CO2 met NOx en fijnstof, je verdraait daarmee mijn woorden. Ik heb aangegeven dat de manier waarop de politiek omgaat met de bestrijding van fijnstof gelijkenis vertoont met de manier waarop CO2-reductie wordt nagestreefd: we doen maar iets dat is altijd beter dan niets. En dat het maatschappelijke nut en noodzaak van die maatregelen niet echt hard gemaakt kan worden, de wetenschappelijke onderbouwing is tegenwoordig niet meer onafhankelijk sinds onderzoeksinstellingen broodschrijvers geworden zijn: u vraagt, wij draaien.
Je zou dus net zo goed een ander onderzoeksresultaat kunnen krijgen met een opdrachtgever die graag wil aantonen dat de hoeveelheid fijnstof in Arnhem vooral bestaat uit externe bronnen en dat de bijdrage van emissiebronnen IN de stad vrijwel geheel wegvallen tegen deze externe bronnen bestaande uit natuurlijke bronnen en antropogene bronnen waar een stad als Arnhem geen invloed op kan uitoefenen zoals uitstoot van intensieve veeteelt en industrie. Zie bijvoorbeeld deze fijnstof kaart van Nederland waar te zien is waar de bronnen van fijnstof vooral liggen: https://spotzi.com/nl/kaarten/milieu-en ... nederland/
Ook is daarop te zien dat Arnhem helemaal geen probleemgebied is qua fijnstof, vooral in Amsterdam, Rotterdam en Utrecht zijn hogere concentraties te zien, vooral door industrie en verkeer.
De bronnen van fijnstof in Nederland zijn:
73% Buitenlandse bronnen
9% Landbouw
9% Verkeer
6% Industrie en energieopwekking
3% Overig
De milieuzone in Arnhem zou theoretisch resulteren in een daling van 10% van de fijnstofemissie door verkeer ofwel een daling van 0,9%... En dát noem ik symboolpolitiek. De mensen in Arnhem zullen dus helemaal NIETS merken van enige verbetering van de luchtkwaliteit door deze maatregel.
