Je constatering dat de overlast van verkeer zich vooral concentreert op/langs wegen met hoge verkeersintensiteit is zeer terecht. De meest effectieve manier om daar de situatie te verbeteren is door de doorstroming van het verkeer flink te belemmeren via verlaging van de beschikbare capaciteiten (sluit bij meerstrookswegen maar 1 of meer stroken af, maak er een busbaan van of geef de fietsers meer ruimte) zodat de reistijd via die wegen flink toeneemt en het voor automobilisten aantrekkelijker wordt om alternatieven te kiezen.Wiebe schreef: ↑13 mar 2018, 16:30 Chris, het direct van landelijke fijnstofsamenstelling - zoals je die eerder postte - naar de stadssituatie vind ik te kort door de bocht. Gezien de verkeersintensiteit die in steden significant hoger is dan in buitenstedelijk gebied zal de concentratie daardoor veroorzaakt ook procentueel een stuk hoger liggen. Bovendien verwaait in steden door de bebouwing het fijnstof ook minder snel. Hoeveel dit scheelt weet ik niet, ik heb daar geen cijfers van, maar ik kan mij voorstellen dat in steden de concentratie door verkeer naar 50% zou kunnen stijgen.
Verder ben ik het absoluut met je eens dat milieuzone alleen niet genoeg helpt, maar ook Rome is niet in 1 dag gebouwd. Persoonlijk ben ik dus voorstander van elke maatregel die helpt, maar daarna moet wel doorgepakt worden. Dat betekent dus ook faciliteren dat er goede alternatieven komen die de nadelen of problemen die een plan opleveren op een goede manier worden opgevangen. Daar ontbreekt het helaas ook vaak genoeg aan.
Laten we gewoon direct de verbrandingsmotor gaan verbieden, H2 distributie opschalen en echt innoveren en omschakelen.
Een milieuzone doet NIETS aan verlaging van de verkeersintensiteit en daarom is het effect van die zone vrijwel nihil.
Vervolgens kun je stellen dat elke maatregel die bijdraagt aan verbetering van de luchtkwaliteit is meegenomen maar zo werkt het niet. Het geld kan maar één keer uitgegeven worden en dan kies ik liever voor maatregelen die effectief EN efficiënt zijn. Het gaat immers om gemeenschapsgeld dat via belastingen wordt afgetroggeld van burgers. Ik wil dus waar voor mijn geld!
Zoals ik hiervoor liet zien dat een slooppremie hetzelfde resultaat heeft als een milieuzone maar voor slechts 1/3e van de kosten van de milieuzone... die 2/3e die overblijft kan vervolgens ingezet worden voor gerichte maatregelen op hotspots zoals het halveren van de wegcapaciteit door 2e en 3e wegstroken af te sluiten en doorgaand verkeer door de stad te belemmeren. Ik wil zoveel mogelijk milieuresultaat dat met mijn geld gekocht kan worden.
Anders gezegd, alle mogelijke maatregelen moeten afgewogen worden op basis van effect en kosten. Wat we nu in Arnhem zien is dat er geen afweging gemaakt is, een wethouder is aan het hobbyen geslagen en heeft nu voor elkaar gekregen dat een dure maatregel zonder enig meetbaar effect is aangenomen terwijl er genoeg haalbare alternatieven zijn met meer effect...
Ik ben het dus niet met je eens dat we zo maar een willekeurige maatregel moeten uitvoeren. Vandaar mijn kwalificaties van het stadsbestuur van Arnhem dat zich met het instellen van de milieuzone ongeschikt toont.
Maar hé, volgende week mogen we allemaal stemmen!!! Als je wel helemaal blij bent met de milieuzone EN in Arnhem woont dan kun je het beste op de SP stemmen, de partij van wethouder Geert Ritsema die verantwoordelijk is voor de milieuzone.